Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Network’


¿Como es posible que los tubos de dentífrico que, además de ser blanca, tiene otros colores, no se mezclen? Es curioso comprobar como sea por donde sea que aprietes los colores siguen saliendo perfectamente diferenciados, sin mezcla alguna, formando el mismo dibujo hasta casi el final de la existencia del tubo.  ¿Cómo meten la pasta en el tuvo para que esto ocurra? ¿Cuanto le pagan al duendecillo verde que se esconde en cada tuvo para que la pasta salga de colores con unos límites perfectos? Todo un misterio.

Nada tienen que ver mis divagaciones matutinas sobre objetos cotidianos con la triste noticia del fallecimiento de Sydney Lumet (1924-2011). La crítica corrosiva, ácida, era un elemento esencial en muchas de sus películas. En mi mente quedó grabado el soliloquio de “Network” (para el que no tengo adjetivos suficientes para calificar. Fue la escena que primero me vino a la mente al enterarme de la noticia. Después empecé a recordar “Antes de que el diablo sepa que has muerto” (2007) película que vi a ciegas, sin saber ni de qué iba ni quién la dirigía ni quienes eran los actores, simplemente me gustó el título (después también lo hizo la película). No puedo olvidar, tampoco, “Doce hombres sin piedad” (1957)… brillante. Y, por supuesto, New York, su ciudad de adopción que fue el escenario elegido para rodar gran parte de sus películas. Lumet trató de mostrar lo que rodea a la grandiosidad de los rascacielos, la parte menos elegante, menos elitista, más cercana y por ello cruel de la gran manzana. Descanse en paz uno de los grandes del cine, otro más que se nos va.

Parece que últimamente los amantes del cine nos estamos quedando huérfanos a pasos agigantados. No es que seamos unos nostálgicos del star system o de la “generación que cambió Hollywood” en los 70, simplemente es que la artesanía del cine se va con ellos y es triste desprenderse de tales artesanos. Ahora prima la tecnología sobre la artesanía y el impacto visual sobre el guión y la técnica cinematográfica. Es aburrido ir a cine a ver una película en la que sólo hay planos generales, primeros planos, planos medios, con suerte dos travelling y poco más. Eso sí, a toda velocidad para dar sensación de movimiento frenético. Cuando veo una película así (y por desgracia no voy al cine tan a menudo como me gustaría) me pregunto: te dieron el dinero, te dieron los medios, te plantaron delante al actor del momento para atraer a más público a la sala, ¿y sólo has sido capaz de hacer esto? Deprimente. Después hay grandes genios del denostado corto que hacen verdaderas virgerías con la cámara (¡con sentido! ¡planos que por sí tienen significado! Eso hace tiempo que no lo veo en los largos) y no tienen un duro para rodar una película en condiciones. Sin embargo hay otros que haciendo verdaderos bodrios tienen pasta para hacer no una, sino tres y cuatro películas… Tenemos el cine que nos merecemos aquí y en EEUU, que ninguno se salva.

La mejor imagen para ilustrar cómo me siento al salir del cine y ver los despropósitos que nos venden

El otro día vi el documental “Un cine como tú en un país como éste” (2010) de Chema de la Peña, lo pasaron por La2. Trueba, Maura, Resines y Colomo, entre otros, contaban como fueron su primeros pasos en el cine, como experimentaron y consiguieron triunfar con una mano delante y la otra detrás en la mayoría de los casos. Ese es el espíritu que debería volver a imperar en el cine: nada de esperar a que te den el dinero, ni a subvenciones ni a nada de nada, a buscar gente que quiera meterse en un proyecto bueno y a rodar como sea, a moverse y a conseguir un hueco. Esto es como todo, nadie da nada si uno no sabe sacarse las castañas del fuego.

Por hoy termino aquí, un día de estos retomaré el tema y hablaré con más calma y con más profundidad que hay mucho de qué hablar.

Read Full Post »


Aaron Sorkin, el reciente ganador del Oscar al mejor guión por “La red social”, ya tiene nuevo proyecto para televisión: More as the story develops (HBO) en el que vuelve a su tema fetiche: la televisión y sus entresijos. El nuevo proyecto destripará un programa de actualidad de una cadena de noticias (algo así como la CNN+ -esperemos que no tenga la misma suerte…-). ‘Mazel tov’ Sorkin.

Tras ésta noticias y mientras se me cae la baba esperando la nueva serie, hoy toca hablar de Studio 60 (NCB). Se trata de la última serie de televisión (su predecesora fue The West Wing) de Sorkin que cancelada muy injustamente tras solo una temporada (la sustituyo 30 Rocks y el cabreo de Sorkin parece que se ha pasado y aparecerá haciendo un cameo en la serie). Que sólo tenga una temporada no quita que sea uno de los productos más brillantes que ha pasado por la pequeña pantalla en los últimos años. Por eso  se merece una entrada larguísima en este blog. OJO: con spoilers sin previo aviso.

STUDIO 60 ON THE SUNSET STRIP

Sinopsis: Al principio de la veinteava temporada del programa Studio 60 on the Sunset Strip el productor ejecutivo irrumpe en pantalla para poner los puntos sobre las ies. Por ello es despedido y Matt Albie y Danny Tripp (guiones y director, respectivamente) se hacen cargo del programa. Además, una nueva cara llega a la dirección del a la cadena NBC, Jordan McDeere. La relación con los actores, dirección, guionistas… y sobre todo los problemas del día a día, marcan el eje central de la trama.

EL BACKSTAGE DE LA TELEVISIÓN

Sólo se necesita visionar los primeros diez minutos de Studio 60 on the Sunset Strip para saber que es una serie diferente. Va directa al grano, sin rodeos, y va a hacer que nos planteemos cuáles son los límites de la libertad de expresión, como funciona la televisión y cómo somos los espectadores. Aaron Sorkin no deja títere con cabeza y se agradece que así sea.

El backestage de la televisión se nos presenta como el escenario clave para plantear estas preguntas. Sorkin nos cuenta como se ‘cocina’ un programa de televisión, un late-night al más puro estilo Saturday Night Live o Mad-TV (aunque mucho menos socarrón y tosco que éste último) en el que la actualidad tiene un papel importantísimo y marca el contenido del programa. Los sketch, guionistas, actores, ejecutivos, anunciantes, productores… qué pasa tras las cámaras, qué ocurre en directo mientras estamos sentados tranquilamente en casa viendo un programa de televisión, todo se disecciona para mostrarnos el verdadero espectáculo: pasen y vean, esto es Studio 60, la verdadera televisión, la televisión dentro de la televisión.

Se trata de un “detrás de las cámaras” (el segundo para Sorkin después de Sport Night, 1998) en el que lo importante no es el resultado final, el programa de humor-actualidad, sino los entresijos del mismo. Por ello, tan sólo en contadas ocasiones podremos disfrutar de los sketches tal cual se emiten en televisión, lo que sí veremos serán los ensayos y todos los problemas que pueden surgir a lo largo de una semana de preparativos del directo.

Sorkin nos ofrece un producto de calidad, brillante e inteligente, pero tal vez por ello demasiado elitista para el público en general. Era su segunda incursión en el formato “televisión dentro de la televisión” y como la primera vez, no tuvo el éxito esperado. Parece que al público no le interesan los entresijos de la televisión, tan sólo buscan desconectar delante del aparato y no tener que pensar. Lástima, porque Studio 60 tenía muy buena pinta.

HUMOR Y CRÍTICA: TODO TIENE UN LÍMITE

“Este show solía ser de corte político y sátira social, pero le fue realizada una lobotomía por unos idiotas corruptos de la televisión que no harían nada por desafiar a su audiencia. (…) Estamos siendo lobotomizados por la industria más influyente de éste país. (…) Es una lucha entre arte y comercio. Siempre lo es, pero ahora les digo, le han dado una gran patada en el trasero al arte. Y esto nos hace pensar, nos hace unos perdedores”.

Éstas son varias de las perlas con las que el productor ejecutivo de Studio 60, Wes Mandell, arremete en directo (al más puro estilo Network, Sidney Lumet, 1976) contra el intento de censura de un sketch por parte de uno de los responsables de difusión de la cadena. Mandell intenta poner de manifiesto la falta de libertad de expresión existente en la televisión (y en otros medios de comunicación) que para el público no es visible. El programa del que Wes está al cargo es de humor y ya se sabe: “cuando uno es incapaz de reírse de uno mismo, ha llegado el momento de que los demás se rían de él”. Ese se supone que es el propósito de los programas de humor: hacer reír a la gente mediante sketch de temática diversa y en los cuales, mediante la risa, se intenta poner el acento en un aspecto importante en el que sería necesario mejorar o cambiar. Si no somos capaces de dejar que otros hablen mal de nosotros con argumentos (sea con humor o sin él) no podremos mejorar. Esta claro que todo tiene un límite, ¿pero quién debe marcarlo? He aquí el quid de la cuestión.

Otro aspecto que me gustaría destacar de Studio 60 es la visión que da sobre las relaciones laborales existentes detrás de las cámaras. Sorkin consigue explicar con imágenes cómo se realiza un programa de televisión integrando todos los niveles de trabajo: desde los ayudantes, peluquería, maquillaje, attrezzistas, realización, guionistas, actores, directivos, productores… Esa es el verdadero escenario en el que se desarrolla la serie: el backestage, por eso no solemos ver el resultado del programa como lo verían los espectadores desde su casa, sino que vemos los movimientos que se producen en el plato durante la grabación, durante los ensayos, como se enfrentan a los últimos cambios, a la “masacre del viernes” (selección de los sketch que se van a emitir y su inclusión en la escaleta, cómo se compagina ésta labor con los decoradores y los iluminadores para que no haya ningún problema a la hora de emitir en directo el programa), como se emite en directo en una parte del país y en diferido en la otra, como animan y entretienen al público antes de comenzar el programa, etc.  Así vemos los niveles de jerarquía y las rutinas de trabajo que tiene cada uno de los departamentos. Sobre todo nos gustaría destacar lo imprevisible del directo y como todos han de trabajar como una piña para conseguir un buen resultado (caso del capítulo en el que se produce la noticia del secuestro y posterior asesinato de una madre y su hija a manos del marido y padre de las mismas).

En cuanto a las situaciones difíciles (pongamos por caso el episodio del  “arca de Noé” con la serpiente, el hurón y el coyote) en las que se encuentran los protagonistas, a pesar de ser demasiado rocambolescas, en algunas ocasiones creo que la realidad puede llegar a superar la ficción. Tal y como dice Tom Meter: “la televisión en directo es como hacer equilibrios sin red”. Estos capítulos ayudan a comprender mejor las relaciones entre los diferentes personajes. Sin ir más lejos, en el primer episodio se marcan las jerarquías y los niveles de poder de la cadena y el programa.

Frente a estos episodios complicados, se encuentran otros más entrañables, como el caso del hombre mayor que tiene alzheimer y que había trabajado en la cadena y en el programa (primero se hacía en la radio y después en la televisión) y les cuenta cómo se hacía el programa en sus inicio, cómo se trabajaba y cómo tenían que hacer frente a la censura y a las presiones del momento.

Centrándonos en materia, en relación a los contenidos del programa se ve claramente que siempre hay unos temas que se repiten: policía, religión, racismo, la guerra, los tabúes referidos a la moral americana –como en el caso del soldado que dijo “joder” durante una conexión en directo-, las drogas, el tabaco, la homofobia,  etc.

Entre los temas que más se repiten, cabe destacar la religión con la yuxtaposición entre Matt Albie y Harriet Hayes (judaísmo y cristianismo). Merece mención aquel en el que se prepara un quizz en el que los participantes son un ortodoxo, un islamista, un cristiano, Tom Cruise como representante de la Cienciología y una bruja (Harriet haciendo de Holly Hunter) y en el que se ponen de manifiesto algunos de los prejuicios de unas religiones hacia otras y algunas de las incoherencias de las mismas (como en el caso de la edad de la tierra o los años que vivió Abraham). En otro momento, montan un sketch como si fuese una reunión entre los guionistas y Jesucristo para preguntarle, entre otras cosas, si le parece bien que su nombre forme parte de la exclamación “¡Jesús!” y si le parece bien que utilicen su nombre en un sketch.

Hay otros episodios en los que de forma directa Harriet y Matt se enfrentan y en uno de ellos Sorkin pone en boca de Matt la siguiente frase:

“Una cosa es que te pidan que respetes la religión de otros y otra muy distinta es que respetes sus tabúes”.

He ahí la verdadera cuestión de fondo que nos leva de nuevo a la libertad de expresión y a la complejidad para poder esquivar los controles y las presiones del los grupos de poder. Aquí se plantea una pregunta: ¿debemos mirar por los intereses de la mayoría de la población, por las minorías o intentar entablar un equilibrio entre ambos? La respuesta, como ya era de esperar, no es fácil y el consenso no siempre reporta beneficios a las cadenas. Es por ello que el difícil equilibrio entre lo que unos y otros quieren es lo que lleva a incluir o eliminar contenidos, lamentablemente, siempre uno sale perdiendo, pero es el precio que hay que pagar para intentar contentar a una parte de la audiencia y que no decida cambiar de canal.

LUGARES COMUNES

“Los espectadores no son más tontos que los que hacen los programas”

Ttal y como apunta McDeere, pero en la serie no es exactamente así. Tal vez nuestra posición de ciudadanos no-americanos nos impida entender algunas de las referencias (no demasiadas) y ello haga que no lleguemos a comprender totalmente el porqué de algunos acontecimientos. Por ejemplo, nos sigue chocando que antes de empezar el programa todos los actores se cojan de la mano y recen. Como dijo, las referencias que van apareciendo en la serie, de primeras, la dotan de un nivel más elevado de calidad y presuponen la existencia de un espectador que está a la altura para comprenderlas. No obstante, puede darse el efecto contrario, el espectador puede sentirse un tanto inferior al no entender porqué se refieren a tal o cual personaje o porqué debería de tener gracia una determinada situación. De ahí que se pueda considerar que la serie es un tanto elitista y ello, en los tiempos que corren y como ella misma ha demostrado al poder emitirse sólo una temporada, no se lleva demasiado bien con la audiencia. Una verdadera lástima, porque era una magnifica serie.

Lo dicho, si no la pudiste ver en su momento en CANAL+, ya estás tardando en verla.

Por cierto, para los curiosos, el título de ésta entrada hace referencia a la frase de Groucho Marx que aparece debajo del reloj del despacho de Wes (posteriormente será el de Matt) en el que aparece el tiempo que queda hasta el próximo programa.

Read Full Post »