Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Facebook’


(Casi un mes después de las elecciones de EE. UU., ahí va mi análisis de la campaña 2.0 Obama vs. Romney)

Ni Barack Obama, ni Mitt Romney. El presidente con el que los americanos sueñan es Josiah Bartlet. El problema es que Bartlet es un personaje de ficción, concretamente el protagonista de El Ala Oeste de la Casa Blanca, creado por Aaron Sorkin. Eso sí, únicamente él reunía todas las características necesarias para convertirse en presidente del país más influyente del mundo, y en el rey del universo. Y eso que no contaba con Internet para comunicar su campaña…

Hoy los medios sociales y la Web 2.0 se han convertido en herramientas indispensables para movilizar a la opinión pública (más si tenemos en cuenta las peculiaridades del sistema electoral americano). El ejemplo de las últimas elecciones presidenciales de los Estados Unidos lo confirma: el camino a la Casa Blanca se ha convertido en un  auténtico combate en los medios sociales.

Burros contra elefantes: el combate

Primer asalto: la gran tela de araña  

Obama contaba con la experiencia de la campaña de 2008, en la que fue pionero en el uso de los medios sociales y cambió las reglas del juego. Desde entonces el marketing político no se puede desligar del uso de los medios sociales.

Ya no basta con estar presente, hay que mantenerse activo. Los burros y los elefantes lo han demostrado a través de sus perfiles sociales en Facebook, Twitter, Youtube, Tumblr, LinkedIn, Spotify, Instagram, Flickr, Pinterest, otras plataformas sociales menos conocidas y wikis como Central Desktop para organizar a sus voluntarios (como hizo Obama en 2008). Ello ha llevado a ambos candidatos a construir una gran tela de araña social bajo la premisa de que detrás de todo perfil se esconde un votante por el que luchar tanto en el ámbito online como en el offline.

Segundo asalto: ¡esto es la guerra… de datos!

Romney consiguió ponerse a la altura de Obama en pocos meses, a pesar de la ventaja con la que éste contaba. En los siguientes gráficos se recogen los principales datos de la campaña 2.0 de ambos candidatos.

Grafíco 1: social media en la campaña Obama vs. Romney (pinchar para ampliar)Gráfico 2: campaña medios sociales Obama vs. Romney (pinchar para ampliar)

Más allá de la guerra de datos, del número total de seguidores, de likes, retuits y trending topics, el dato más significativo de la campaña digital se deriva del número real de seguidores americanos y con derecho a voto de cada candidato. Sólo a través de él se puede conocer hasta qué punto el mensaje ha llegado de forma efectiva al público objetivo al que se quería impactar y saber si los medios sociales han influido o no en el resultado de la votación.

A pesar de la interacción de los candidatos (y sus esposas, los vicepresidentes…) en los medios sociales, estos singuen sin ser un medio de debate real, tan sólo sirven para viralizar de forma masiva propaganda electoral. En éste sentido, Obama y sus “chicos de la cueva” hicieron un gran trabajo al exprimir la hipersegmentación que permiten la Web 2.0 a la hora de hacer llegar sus anuncios al público objetivo buscado: fueron directos a por los votantes, no esperaron a que estos llegasen. La medición de los datos y su seguimiento jugaron un papel importantísimo para conseguirlo.

Obama y Romney no sólo tuitearon, actualizaros sus estados, publicaron en blogs, subieron vídeos e imágenes a la red (imprescindibles para generar engagement) y rompieron récords, también aprovecharon las posibilidades que las plataformas les ofrecíanpara captar fondos (fundraising) y seguir engrasando la maquinaria electoral. Ello ha hecho posible que ésta haya sido la campaña más cara de la historia.

Final del combate: presidente 2.0

Obama es, oficialmente, el primer presidente 2.0 tras ganar la batalla (online y offline) y hacerse con la reelección en la primera campaña  100% digital.

Obama ganó porque fue capaz de adecuar el branding personal al medio y al mensaje que quería transmitir, y lo hizo mejor que Romney. En otras palabras, Obama supo trasladar y adaptar las herramientas de las campañas tradicionales a la Web 2.0 (y a las aplicaciones móviles) sin dejar de lado las herramientas puramente online.

Sin duda, la campaña Obama vs. Romney servirá de base para próximas campañas electorales de los países desarrollados. Como ciudadanos, ¿estamos preparados para ello? Más todavía, ¿están los políticos preparados?

P.D.:  ¿Hablaré algún día de EE. UU. sin mencionar a Aaron Sorkin?

Anuncios

Read Full Post »


“Un albañil leonés encuentra graves fallos de seguridad en Facebook”. Con éste titular aparecía la noticia en la sección de tecnología de Elmundo.es. Y, así era. Se trata de Alfredo Arias (conocido como @minipunk) , un albañil asturiano afincado en León que ha encontrado y puesto en conocimiento tanto a Mark Zuckerberg, creador de Facebook, como al Inteco (Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación) el fallo.

El agujero de seguridad que encontró @minipunk está relacionado con la suplantación de identidad de los usuarios de la red social Facebook que tengan habilitada la funcionalidad de correo asociada a su perfil. ¿Ein? Para lo que como yo, al leer esto no sabíamos ni si tenías de eso, lo explico: los usuarios que pueden ver suplantada su identidad son aquellas que tienen cuentas de correo de tipo usuario@facebook.com. Este nuevo servicio se lanzó en Estados Unidos a finales de 2010 y llego a España en la primavera de 2011 como una opción más a la que el usuario podía acceder de forma gratuíta si lo deseaba o declinar la invitación pudiendo aceptarla más tarde (o nunca).

La forma en la que @minipunk hizo llegar a su mujer, periodista del diario El Mundo en León, un mensaje suplantando la identidad del jefe de esta: ‘No has hecho caso a los correos que te ha enviado @minipunk, así que te quedas sin vacaciones‘. Según ha declarado el internauta, se trataba de llamar la atención y hacer ver que ‘cualquier puede suplantar la identidad de la mayoría de las personas que estén en Facebook, es un fallo grave’ y aseguró al diario leonés que las más ‘vulnerables son las empresas’.  ¿Cómo se lleva a cabo la suplantación? A través del “spoofing”, una técnica utilizada para sublantar la identidad de usuarios en la red y que, en el caso del que hablo, se refiere a poder modificar el remitente del correo electrónico de Facebook.

@minipunk descubrió el fallo el viernes. Ha día de ayer, Zuckerberg y su equipo no habían dado respueta, mientras que hoy martes (después de varias pruebas) el Inteco finalmente ha enviado un correo de aviso a los usuarios que están inscritos en su lista de mailing, entre las que me encuentro (y recomiendo apuntarse para estar al día de alertas/novedades y fallos de seguridad de un gran número de programas y aplicaciones. También recomiendo darse una vuelta por la web del OSI, Oficina de Seguridad del Internatua). El aviso también es accesible a través del portal de Inteco, en éste link.

Lo curioso del aviso del Inteco no es que haya utilizado para sus pruebas a Lady Gaga (como se ve en la imagen), ni que hayan explicado algo mal (que no lo han hecho). Lo curioso, digo, es la última frase del correo.

Tras una breve pero precisa información sobre el fallo, su origen y los usuarios que pueden haberse visto afectados. El Inteco añade un ejemplo mediante imágenes y la solución al problema. Cito textualmente las dos posibles soluciones que se apuntan en el e-mail:

Ser conscientes de que no se puede asegurar quien es el remitente en los correos recibidos

Deshabilitar la funcionalidad de correo en Facebook, pero tengamos en cuenta que este problema lo vamos a encontrar en cualquier otro servicio de correo

Ambas soluciones bastante obvias, pero por ello hay que recordarlas. Yo añadiría una tercera: ser concientes de la vulnerabilidad de nuestra identidad en Internet aunque se nos pueda asegurar que la página o la red social o la cuenta de correo… son seguras. Porque aquí radica el gran problema del uso masivo de la red: pensamos que todo es seguro, que no podemos ser el blanco de una suplantación o de un ataque a nuestra web, red social u ordenador. Nos exponemos sin saber exactamente cuáles son los riesgos ni cómo protegernos de ellos.

En Elmundo.es, Inteco, además de que se enteró del fallo por @minipunk, recomienda a Facebbok tres medidas a seguir: la primera, avisar al usiario de que la vulnerabilidad es posible; la segunda, incrementar la seguridad del correo y comprobar que proviende de un servicio autorizado para ese dominio, y la tercera es verificar la autenticidad de la firma del correo electrónico con DKIM. La última no os la sé explicar porque mi nivel de conocimiento de protocolos/abreviaturas/acrónicomos/palabrejas referidas a la red es de nivel usuario-medio.

Como último apunte, el Inteco (con sede en León) ha asegurado que no se “encuentra abierto a autodidactas brillantes en este campo, como Alfredo Arias (…) que sigue ganándose la vida como albañil, aunque también haga trabajos relacionados con las nuevas tecnologías para empresas especializadas como Proconsi, y que además tiene una presencia muy activa en las redes sociales y como blogger”. Lo único que hacen cuando les llega algún aviso de los usuarios de sus foros o usuarios que se ponen en contacto con el centro para hacer llegar un aviso de vulnerabilidad es comprobar si el fallo reportado es real y, sí así es, se les pone a los usuarios una etiqueta de confianza.

Pero vuelvo al correo electrónico que, como ya digo, detalla no sólo el problema, la solución y cuáles son los usuario afectados, sino que también informa de cómo se lleva a cabo la suplantación. Y aquí está la parte curiosa. Justo después de explicar cómo se vulnera la seguridad de la red social, el Inteco recuerda que…

Finalmente conviene recordar a aquellos usuarios que les este picando la curiosidad que la suplantación de identidad es un delito tipificado en el código penal.

Yo hasta este punto ni me lo había planteado, pero ha sido leerlo y entrarme unas ganas… pero como ni tengo cuenta de correo de la red social ni la necesidad ni las ganas de hacerlo, me voy a quedar como una buena ciudadana ante la ley: siendo buena en la red.

PD. Mañana, 30 de noviembre, se celebra el Día Internacional de la Seguridad de la Información y el Inteco ha organizado una mesa redonda en Madrid bajo el nombre “Tu sentido Común en Internet” en la que se analizarán los retos que afronta la seguridad en Internet, en ella participarán cinco experto españoles. El acto se podrá seguir por videostreaming a través de la web de la OSI, el hashtag #tusentidocomún y mediante dos web creadas para concienciar a los internautas: www.tusentidocomun.com y www.piensoluegoclico.com.

Read Full Post »


Si en estos momentos tuviese puesto un sombrero, me lo quitaría por el magnífico guión de Aaron Sorkin. Sentía curiosidad por ver qué había hecho el creador de El Ala Oeste de la Casa Blanca con el guión de una película peculiar y diferente sobre la red social más conocida, Facebook. Maestro, ya que en los Globos de Oro la película se ha salido (mejor película, mejor director, mejor guión y mejor banda sonora), allá va la crítica.

Sinopsis (spoilers): La red social (The Social Network) cuenta cómo nació, envuelta en polémica, la red social Facebook. Fue el 11 de enero de 2004, cuando Mark Zuckerberg, un estudiante de Harvard, después de que lo deje su novia (Erica, interpretada por Rooney Mara) y de que colapse la red intenta del campus, decide montar un sitio Web que conecte a las “colegas” de la universidad. La idea no surge a la primera. Cuando su novia lo deja, guiado por el despecho, bloguea a la vez que crea una Web en la que se puede votar a la chicas de su campus. Es una manera de vengarse de su novia y del resto de féminas. Debido a la mala imagen que le crea la Web y gracias a la misma, contactará con unos estudiantes pertenecientes a una fraternidad que le proponen que desarrolle un sitio Web para conectarse con los de la hermandad y los del campus como signo de distinción y de exclusividad. Zuckerberg va más allá y en lugar de desarrollar la idea inicial que le proponen, el monta Facebook con la ayuda de sus amigos (uno pone el dinero, el otro le ayuda a programar y a vender la Web…). Aquí empiezan los problemas, las demandas, la fama y el éxito.

Crítica: David Fincher se rodea de un elenco de actores jóvenes y no excesivamente conocidos (Jesse Eisenberg, Andew Garfield, Justin Timberlake) para llevar a la gran pantalla un guión de Aaron Sorkin basado en el libro Millonarios por accidente, de Ben Mezrich. Todo ello bañado con una banda sonora potente a cargo de Trent Reznor y Atticus Ross. El resultado: impecable.

No se trata de una película de adolescentes universitarios que se la pasan de fiesta en fiesta, que en parte también –pero no al estilo convencional-, se trata de una película sobre el apabullante y rápido éxito de un sitio Web que llega por sorpresa y que conlleva problemas para su creador. El creador, Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg), es un tío inteligente, muy inteligente, pero con escasas capacidades de comunicación y socialización (o al menos, da esa imagen). Es un chico al que el éxito de Facebook le viene demasiado grande. Y es aquí, en medio del éxito y queriéndose aprovechar de la debilidad o falta de personalidad de Zuckerberg, intenta encauzarlo y llevarlo por dónde él quiere. Se trata del creador de Napster, otro joven que revolucionó la red y que en el film está interpretado por Justin Timberlake. Su interpretación sorprende gratamente. Sean Parker (Timberlake) llega a Facebook para aprovecharse del éxito de Zuckerberg. Intenta apartar a éste de sus (pocos) amigos. En definitiva, que intenta aprovecharse de la situación con el beneplácito del creador de Facebook que lo ve como un gurú a seguir con los ojos cerrados. El papel Eduardo Saverin, interpretado por Andrew Garfield, también es brillante: se trata del amigo que financia los servidores y demás de Facebook en sus inicios, además de ser el mejor amigo de Zuckerberg. Y, parafraseando el guión, es que el chico (el creador de Facebook) no es que sea gilipollas, pero se empeña en serlo.

Ya que hablamos del guión, Sorkin ha creado una historia verosímil, llena de diálogos inteligentes, rompedores y con mucha fuerza. La prepotencia de Timberlake, la indiferencia y racionalidad excesiva de  Eisenberg, lo emocional de Garfield… todo encaja, se ve como un conjunto coherente. Se nota la pluma magistral de Sorkin detrás de cada palabra, de cada silencio.

El aspecto técnico, está cuidado y el resultado es perfecto. Tanto la dirección, como la fotografía, vestuario (aquí no era demasiado difícil conseguir un buen resultado. Por cierto, me gustó el estilismo de Zuckerberg cuando sale de la facultad corriendo, en pleno invierno, con pantalón corto, chanclas y calcetines….) y la banda sonora. Todo ello ayuda a que veamos un mundo real, verosímil, creíble que concuerda con las expectativas que tenemos.

Valoración: No sé si se merecerá todos los premios que se está llevando (y los que se llevará) porque no he visto el resto de películas, pero la verdad es que la película está muy bien. La prepotencia de los protagonistas, la maestría del guión, la complejidad narrativa de trasladar el mundo de la red a la gran pantalla. La red social es entretenida, coherente, inteligente y su ritmo no decae en ningún momento. Una buena película.

 

Curiosidad: En la página web oficial de la película si pones el puntero sobre la imagen del jabalí se despliega una especie de menú en el que se lee un trocito de la sinopsis del film. Pues bien, hay un error: no es 2007, sino 2003 (aunque naciese en 2004) cuando se empieza a gestar Facebook. Si le das a la opción de leer más la información es la correcta.

———–

Como ya he comentado arriba, La Red Social se hizo con 4 premios. Se quedó fuera de varios grandes (aunque se llevó la mayoría), entre ellos los de mejor actor, cantadísimo para Collin Firth, y el de mejor actriz (tampoco fue ninguna sorpresa) para Natalie Portman. Una de las cosas buenas de la gala fue volver a ver, recuperado, a Michael Douglas, cuya aparición llegó a eclipsar el premio a toda una carrera que le dieron a Robert DeNiro. Una de las cosas malas, para más de uno, fueron las bromas del presentador. Pero no iba yo ha hablar de esto, sino que iba a referirme a la parte más frívola: el vestuario, la alfombra roja.

Para mí las mejores vestidas fueron: Olivia Wilde (iba de princesa, el vestido era increible y el estilismo sencillo que el vestido ya lo era todo -aunque los zapatos eran horribles-), Sandra Bullock (algunos dirán que el cambio de look no es apropiado y mil cosas, pero me gustaba tanto el nuevo peinado con el vestido) y Eva Longoria (pelo y vestido, perfectos).

Las peores vestidas fueron: Halle Berry (no se sabe si es un vestido extraño o que va en ropa interior…),  Helena Bonham-Carter (fiel a su extravagante estilo, fue de sí misma con un zapato de cada color, pero es que es rara de narices) y January Jones (¿trikini con flecos? Los padres fueron originales con el nombre: Enero…).

Otras mal vestidar fueron: Cristina Aguilera (está bien que vayas de Burlesque y que promociones y demás, pero…), Natalie Portman (¿quién le diría que se pusiese el floripondio entre las tetas?), Jennifer López (ese vestido blanco con gasilla….), Michele Williams (estampado de mercadillo -y no me malinterpreteis que lo digo porque con lo que le ha costado… podría ser mucho más bonito-), Julianne Moore (intento de quimono rosa) o Angelina Jolie (vestido color turquesa con hombreras… ¡qué repelús!).

Eso es todo por hoy.

Read Full Post »