Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Periodismo’ Category


Llig a la premsa que a la televisió de Castilla-La Mancha (al programa “El Mirador de Castilla-La Mancha”) ha il·lustrat una notícia (que, a més, obri l’informatiu!) sobre violència de gènere amb una imatge d’una màquina picadora de carn. El meu estupor i incredulitat són evidents. Com a periodista i com a espectadora, sempre demande el màxim nivell de respecte possible a l’hora de tractar notícies tan sensibles com les de successos. Es tracta d’una qüestió d’ètica. No puc creure que un periodista firme eixa notícia i pense que ha fet un bon treball. És més, no crec que un periodista qualifique la peça que va emetre la televisió de Castilla-La Mancha com a notícia. Una cosa és utilitzar els recursos de què disposa al seu abast i una altra molt diferent, utilitzar la morbositat com a punt de partida per a tractar la notícia de l’assassinat d’una dona a mans de la seua parella al poble de Cifuentes (Guadalajara).

Tot i que Canal9 – ara NOU- ha estat capdavantera quant a manipulació política i, fins i tot ha silenciat durant anys informació com la de l’accident de metro de València (ara, encara que tard, han rectificat), em costa molt pensar que la televisió valenciana o la catalana (TV3) utilitzaren com a fons per a parlar de violència de gènere la cançó de Lax’n’busto, “Tinc fam de tu“. Doncs igual de surrealista és el tractament informatiu que comente.

Afortunadament, hi ha gent amb trellat treballant a la televisió manxega. Així ho demostra el comunicat que els professionals de la cadena han fet pública través de la seua pàgina web i en el que censuren l’enfocament informatiu utilitzar dilluns passat (11 de novembre) per tractar la noticia.

Ací vos hi deixe alguns fragments del comunicat:

El Comité de Empresa de Radio Televisión Castilla-La Mancha denuncia el tratamiento informartivo amarillista, humillante, hiriente, macabro y desagradable que la cadena está dando a las noticias sobre el crimen ocurrido en la localidad de Cifuentes (Guadalajara), en el que un hombre mató y descuartizó a su mujer.

(…)

Ni entendemos ni mucho menos compartimos el criterio con el que esta noticia se ha incorporado a la escaleta del espacio informativo.

(…)

Condenamos, por tanto, la frivolización con la que se tratan los casos de violencia de género y la falta de atención de la cadena a las normas básicas para el tratamiento de este tipo de noticias, recogidas, por ejemplo, en documentos como el de la Federación de Asociación de Periodistas de España.

I han afegit:

Este es el resultado de poner en manos de personas que no son profesionales, la televisión de todos. Gente sin ética ni dignidad periodística y que así lo demuestra día a día.

Si als periodistes no ens deixen fer el nostre treball amb llibertat ocorren aquestes barbaritats. Potser quedara com una anècdota més, però torna a demostrar que la manipulació a les televisions públiques (a qualssevulla d’elles) i als mitjans de comunicació en general, pot convertir la informació en un “espectacle” de molt mal gust.

Anuncios

Read Full Post »


El viernes 6 de Enero de 2012, Juan Echanove se pasó por los micrófonos de Hora25 (Cadena SER) para charlar con Àngels Barceló. Durante su paso por el programa, el actor habló sobre la ilusión de la noche de Reyes y contó alguna anécdota sobre una Navidad que pasó en Argentina. Sin embargo, yo me quedé con “la mirada” del madrileño. Se trata de un pequeño relato entre lo onírico cargado de ironía a modo de “apariciones marianas” en el que Echanove repasa alguno de los acontecimientos de actualidad más relevantes de la semana.

Aquí podéis oír un pequeño estracto de Hora 25 (editado) donde aparece el fragmento del que hablo.

Una mirada diferente, fresca y con humor a la actualidad. Un punto más a favor del programa. Como me ha gustado, he buceado por la web de la Cadena SER para buscar otras intervenciones de Juan Echanove y he seleccionado la siguiente (el presentador es Pedro Blanco):

Programa Hora25 Especial Navidad (empieza a partir del minuto 20 al 35)

Sí, algo de deformación profesional tenía que haber en mi elección. Una parte muy grande de la crisis la tiene la banca, tal y como señala Echanove. Nada nuevo. Pero sí lo es que un banquero se preocupe no sólo por obtener beneficios y de procurarse una pensión de cifras desorbitadas. Ahora resulta que entre la basura creció una flor. Vale, me ha quedado demasiado cursi, lo que quiero decir es que tras la imagen de tiburones de las finanzas, también hay algún banquero honrado (en peligro de extinción, pero ‘haberlos haylos’).

Echanove habla de José Luis García-Lomas Hernández presidente de la Caja Rural de Jaen (en 2011 otorgó 40.000 creditos), de 71 años. El hombre no participó en la burbuja del ladrillo y ahora va a contribuir a reducir el déficit de la administración autonómica andaluza. Un hombre que da en el clavo -como cualquier persona que tenga dos dedos de frente- y dice que la culpa de que las Cajas de Ahorro (principalmente y por su forma de gobierno) sean las entidades que peor paradas hayan salido, la tienen los políticos que han formado parte de sus consejos de administración.  Eso, y la avaricia. Vale, no será nuevo, pero que lo reconozca un banquero y que lo haga hablando sin parecer un gurú de la economía -que de gurú no tienen nada…-, es mucho.

Y, hablando de avaricia, del sistema financiero y de todo esto. A mí hace unos meses que me ronda una malicia por la mente. Hace tres años que se nos está bombardeando con términos económicos que ni sabiamos que existían. Uno de los que más quebraderos de cabeza ha creado es el de “prima de riesgo” unidas a los vaivenes de las agencias de calificación (cuyas actuaciones Echanove acaba por denominar ‘terroristas’). Traducido al castellano de andar por casa: la prima de riesgo es el tipo de interés de la deuda del país emisor con respecto al tipo de interés del país que se toma como muestra. Para mí que lo he liado más, pero vamos, se trata de la diferencia entre los intereses de la deuda de dos países. A más riesgo de impago, mayor tipo de interés y a la inversa, a menor riesgo de impago, menor tipo de interés.  Todo ello se refleja en la bolsa y, por tanto, viene a mostrar la confianza de los inversores en el país.

A lo que voy. La malicia que me ronda la mente viene a ser algo así: si la crisis se inició de la manera -aparentemente- tan simple de formar ‘paquetes’ de inversión en los que al final nadie sabía que había dentro (no se conocía el riesgo o la falta del mismo de cada uno de los productos que componían el paquete). Los que vendían los fondos de inversión, vendían productos cuyo riesgo ellos mismos desconocían. Pues bien, ahora ya no se ‘comercia’ ni con hipotecas subprimes ni con productos tóxicos (al menos, eso es lo que dicen). Ahora lo que se lleva es jugar con la deuda de los países. Comprar y vender deuda. ¿Alguien se ha parado a pensar de que se puede liar otra de igual -o mayor- magnitud y que sí supondría el colapso de la economía de los países por tratarse de deuda soberana?

Me explico (y si alguien me corrige, mucho mejor). Si la dueda que cada país compra -o que compran inversores privados- se mezclase con deuda de otros países con diferentes primas de riesgo y ‘la locura’ llegase hasta el punto de especular con las ganacias futuras por los interes ajenos y se vendiese deuda a razón de lo que se va a ganar y lo que se va a perder por el juego de los intereses (algo así como un vender y empaquetar deuda y especular con los intereses de la misma a razón de la obtención de beneficios de la deuda de otros país) al final podría ocurrir lo mismo que con las subprime: nadie sabría exactamente hasta qué punto su país se vería perjudicado por la quiebra de otro estado. Total, que estaríamos en la misma situación que con las hipotecas subprime, pero a lo bestia. Y que eso pueda siquiera ser real… como poco acojona.

Los hombres se piensan inmortales aunque se sepan contingentes y efímeros.

Así termino, con una cita de Manuscrito hallado en un libro de Joseph Conrad (Jorge Luis Borges) que comenta Echanove en el segundo podcast.

Read Full Post »


Una de mis “pequeñas joyas de arte” insertada en los apuntes

Desempolvo los apuntes de primero de Periodismo y con ellos muchos recuerdos. Busco en concreto los de Teoría y Tecnología de la Comunicación Escrita y se me dibuja una sonrisa al ver entre las hojas dibujos de palmeras y caracolas (una vez llené una pesa entera con caracolas de Tipex… no es que la clase no me interesase, simplemente sucumbía lenta y plácidamente al descenso del periodo de atención activa).

Imparcialidad vs. Objetividad

Rebusco, como digo, entre los apuntes, para poder aportar una definición académica sobre imparcialidad y objetividad. Ahí va:

La objetividad es, para Francesc Burguet, la cualidad de los objetos y como tal se puede contraponer a la subjetividad que es, por ende, la propiedad característica de los sujetos. De ahí que el autor prefiera hablar de imparcialidad en lugar de objetividad. Además, la imparcialidad tiene implicaciones éticas y profesionales. El periodista, como sujeto, sólo puede aspirar a la imparcialidad. Es decir: no debe desinformar y ha de realizar bien su trabajo, contrastar la información que maneja, etc.  El autor remarca que el determinante de la imparcialidad es el ejercicio de la profesión periodística, el periodista como intérprete de la realidad y como redactor de la información.  Así, por muy imparcial que se quiera ser, detrás de toda noticia hay un sujeto, un punto de vista [no tiene porqué implicar manipulación] y el uso del estilo impersonal no garantiza la imparcialidad.  Ello lo garantizará la responsabilidad y la actitud ética que hay detrás de cada información comunicada.

Y todo esto ¿para qué? Evidentemente por las declaraciones que ésta mañana ha realizado Mª Dolores de Cospedal, número dos del PP y candidata a la presidencia de Castilla-La Mancha, en Los Desayunos de TVE1 (vídeo aquí).

Es hablar de parcialidad, falta de objetividad y, en definitiva, de manipulación y los ejemplos de varias televisiones públicas me rondan la cabeza. Sobresalen Canal9 y TeleMadrid. Sin embargo, si nos centramos en TVE, su historia también se ha visto ensombrecida por la sombra de la manipulación informativa y el partidismo. Ana Pastor zanjaba el tema sentenciando: “Las encuestas y premios recibidos por esta casa no dicen que sea la televisión de otras épocas”. ¡Cuánta razón!

Cospedal arremete contra TVE  mientras Aguirre le da una colleja a Rajoy

Y con el lógico respeto a la presunción de inocencia penal. Creo que, cuando un juez sospecha que un político a utilizado su cargo para su proyecto personal, existen responsabilidades políticas que hay que sustanciar (sic y, aunque tiene sentido así, creo que quiso decir subsanar) y así lo hemos hecho en el Partido Popular de Madrid y ésta lista es otra prueba de ello (Fuente: elmundo.es).

Estas eran las palabras de Esperanza Aguirre al respecto de la composición de la lista electoral del PP de la Comunidad Madrileña. Tal y como ha comentado en Los desayunos Nativel Preciados, Aguirre es muy “hábil” y, esto ya lo añado yo, sabe darle a Mariano Rajoy dónde más le duele. El dirigente del PP ha actuado como marioneta ante la cúpula de los populares valencianos desde que el pasado verano Camps anunciase que sería él el candidato a la Presidencia de la Generalitat por el PP antes de que Génova se hubiese pronunciado al respecto. Rajoy tuvo entonces que tragarse a Camps con patatas. Pero la historia viene de antes, de mucho antes, del momento en que Rajoy fue elegido secretario general del PP. De ahí nacen también los extraños episodios de pataleta de Costa y las declaraciones de sus familiares al respecto de tirar de la manta del PP valenciano.

Vuelvo a las declaraciones de Aguirre que la política valenciana es un camino sin retorno. Lo que hace falta, por parte de todos los partidos políticos, es dejarse de esgrimir diferentes criterio hacia los imputados dependiendo de si son de su partido o del de la oposición. Y, aquí, vuelvo a  Cospedal, quien ésta mañana  ha vuelto al mismo argumento de siempre: “hay que ir caso por caso”. El” ¡y tú más!” continúa y no va a hacer ningún bien a ningún partido, ni mucho menos a la política en general.

Los políticos suelen ver la parcialidad y la manipulación de los demás, pero no la propia.  Y aquí vuelvo a la entrevista de ésta mañana.  Miguel Ángel Liso, director Editorial del Grupo Zeta, ha preguntado Mª Dolores de Cospedal sobre su opinión al respecto de la acusaciones de manipulación y parcialidad que el PP viene vertiendo desde hace unos meses sobre TVE. Cospedal, después de asegurar que la campaña del PP contra el prestigio de TVE tiene menos repercusión de la que al partido le gustaría, ha dado su opinión: “no se ve la imparcialidad que debería tener una televisión pública como TVE. No está siendo desde el punto de vista informativo, una televisión pública como debería de ser”. Tras la intervención de Cospedal y por las alusiones evidentes, Ana Pastor le increpa ahora sobre el modelo a seguir y le sugiere algunos como Canal9, TeleMadrid o CanalSur. Cospedal sólo dice que el modelo es la imparcialidad (que no es un modelo en sí, sino una característica del mismo) y la secretaria general del PP le responde: “una televisión pública pagada por los impuestos de todos los ciudadanos, la televisión pública nacional, debería presumir de que todos sus servicios informativos y sus instrumentos (¡!), programas de información política sean de una objetividad meridiana y una imparcialidad meridiana”, y apostilla: “creo que a veces las informaciones de TVE dejan mucho que desear en el ámbito de lo político”.

Ana Pastor aparentemente zanjó el tema aludiendo a las buena opinión de los espectadores y de los propios periodistas sobre TVE y dio paso a Esther L. Palomera (periodista de La Razón, Cadena COPE e Intereconomía) quién verdaderamente acabó por sentenciar la disputa: si las críticas no tienen el eco que el PP quiere, tal vez es que todos los medios son partidistas y poco objetivos en lo tocante a política.

Sé que es un debate muerto y sin interés real, pero es un debate clave, puesto que los medios de comunicación son el eje central de la formación de una opinión pública verdaderamente informada y capaz de posicionarse en el ámbito político con todas las consecuencias.

Finalizo con una última vuelta a las palabras de Burguet al decir que el estilo impersonal no es signo de imparcialidad y enlazo con Cospedal quien ha remarcado, cuando se le increpaba al respecto de su opinión a cerca de TVE, que ella trata de hablar de forma tranquila y respetuosa, contestando a las preguntas de los contertulios. Otro argumento que se va el desagüe. Por el momento, muy pocos argumentos de los partidos políticos (no del bipartidismo, sino del conjunto) se salvan, espero que la situación cambie durante el año que nos queda para las generales. A un mes de las autonómicas y locales no espero milagros.

Read Full Post »


La semana pasada asistimos a una lección de periodismo de Ana Pastor, pero también a una lección de protagonismo innecesario de la presentadora, todo hay que decir, no demasiado excesivo. Tras su brillante entrevista a Mahmud Ahmadineyad en Los Desayunos de TVE1 y su vuelta de Irán, Ana Pastor realizó una serie de entrevistas y visitas a medios de comunicación que, desde mi punto de vista, eran totalmente prescindibles. Cito (en realidad copio, pero queda menos fino dicho así) literalmente unas frases que publicó ayer Erik en su blog: “Un poco excesivo para un trabajo que debería ser el normal de nuestro periodismo. Lo que pasa es que estamos tan acostumbrados a Milás, Mercedes que se creen Lorenzos, que cualquier cambios nos atrae… ¡Ehh ha hecho una pregunta incomoda!”. No llegaré a decir que ha hecho lo mismo que los concursantes de Gran Hermano cuando se pasean de plató en plató contando las miserias que ya han quedado expuestas ante los ojos del mundo sin ningún barniz de vergüenza, pero si me parece excesivo. Visitó Buenafuente, El mundo, donde tuvo un encuentro digital con los lectores, además de entrar en directo desde Irán en el programa Asuntos Propios de RNE el mismo día de la entrevista.

Es innecesario, pero también necesario. Innecesario porque un periodista hace su trabajo preguntando y no siempre las preguntas son cómodas y porque si en lugar de una periodista (aunque aquí no importa el sexo) estuviésemos hablando de un fontanero que realiza su trabajo a la perfección día tras día, no recibiría la atención de nadie; y necesario para hacernos ver que el trabajo bien hecho (léase periodismo de calidad y también cualquier otra profesión) tiene seguidores. No, no hablo de lo mal que está la televisión, de la precariedad laboral, ni de la mala prensa que tiene el periodismo. Hablo de los valores y el equipo que hay detrás de cualquier trabajo bien hecho. En el caso de la televisión, en la práctica totalidad de las ocasiones nos olvidamos de lo que hay detrás de las cámaras. La televisión no la forman los periodistas y comunicadores que vemos día a día, la forman además miles de personas que no vemos pero que sin su trabajo sería imposible la realización de un programa. Cámaras, regidores, técnicos de luz, técnicos de sonido, peluqueros, maquilladores, realizadores, recepcionistas, electricistas, modistos, guionistas y un sinfín de etcéteras. Un presentador no es nadie sin todo el equipo que trabaja para que él puede aparecer en antena perfecto, con el guión (de haberlo) preparado y bien encuadrado en el plano.

Y esto no ocurre sólo en el periodismo. Muchas veces no somos conscientes de lo dependientes del resto que somos. Si falla un eslabón de la cadena se va todo al garete. Todos dependemos de todos. El mejor ejemplo que tenemos, por desgracia, en estos momentos es el del pueblo japonés: son una piña tratando de sobreponerse a lo ocurrido, realizando apagones voluntarios para evitar que empeore la situación, huyendo de la devastación sin olvidar que hay gente que lo ha perdido todo. No voy a caer en el tópico que tanto se oye últimamente de “si esto hubiese pasado aquí…”, porque aquí hemos demostrado que también podemos actuar como una piña sin importarnos procedencia, idioma o ideología, cuando se trata de ayudar ante una catástrofe de cualquier índole somos los primeros en remangarnos y tender una mano y si es necesario las dos. Ya lo hicimos cuando el Prestige y lo volvimos a hacer con el 11-M. Somos muy dados a derrotismo y pillería, pero también somos solidarios. Las generalizaciones, como es habitual, no llevan a ninguna parte.

Me he vuelto ha desviar del tema. Intentaré corregirme en próximas entradas. Sin embargo, no puedo terminar ésta sin volver a la entrevista de Ana Pastor al presidente Iraní. Concretamente, sin atender a las circunstancia que rodeaban la entrevista y a una de las declaraciones de Ahmadineyad sobre lo negativo que sería una intervención internacional (occidental) en Libia y otros países árabes dónde se están produciendo revueltas populares en pro de la libertad y en contra de la tiranía de dictadores acérrimos. Sin olvidar, claro está, el último movimiento de la ONU tras dar luz verde a la creación de una zona de exclusión aérea y a las represalias de Gadafi contra sus paisanos nada más conocer la noticia. Vuelvo, además, a hacer referencia a Ana Pastor, ésta vez en el programa de Buenafuente, cuando habla de la hipocresía con la que occidente está actuando contra Gadafi (y también lo hizo contra Ben Ali o Mubarak) mientras hace tan sólo unos meses se fotografiaban con el dictador y le ofrecían su apoyo. Voy más allá, al petróleo y a los intereses geopolíticos-geoestratégicos. Y, más todavía, a la barrera cultural que separa oriente de occidente. En estos momentos occidente debería preguntarse: ¿somos los más apropiados para dar ejemplo?

Antes de felicitarnos por dar libertad a las gentes debemos preguntarnos qué harán con ella.

Edmund Burke (escritor irlandés, 1729-1797)

Read Full Post »


Jalabad, 1997. Una periodista británica sube al coche de un joven afgano que no deja de manosear su Kaláshnikov. La carretera de Kabul es una ilusión óptica plagada de piedras y desfigurada por los desfiladeros y barrancos del terreno. El afgano conduce a la curtida periodista por lugares que no aparecen en ningún mapa.  La noche se cierne sobre el desierto cuando llega el momento de realizar el primer registro. Todo bien, pueden continuar su viaje hacia la guarida de Osama Bin Laden. No es la primera vez que la periodista realiza una entrevista de tal envergadura, pero ésta vez será diferente. Será diferente porque no va a importar lo que se diga, sino lo que se haga. Atraerá más la atención del público que la periodista se rompa una uña durante el trayecto que las respuestas que obtenga del entrevistado.

La historia que cuento es ficticia en cuanto a su protagonista. No fue una periodista, sino el periodista Robert Fisk (The Independent) el que realizó la entrevista a Bin Laden y posteriormente puso sobre el papel sus impresiones en el primer capítulo de La gran guerra por la civilización. La conquista de Oriente Próximo. Es evidente que a lo que verdaderamente hago referencia es a la entrevista que Ana Pastor realizó ayer en Los Desayunos de TVE al presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad. No estoy comparando la entrevista de Fisk con la de Pastor, pero sí pongo el acento en el trato diferente, en la mediatización de una anécdota que ha acabado quitando el protagonismo a lo verdaderamente relevante.

He exagerado un poco al inicio, pero es que estoy harta de tanto protagonismo y frivolidad barata. La propia Ana Pastor corrigió a Toni Garrido cuando éste conectó en directo con ella por la tarde en el programa Asuntos Propios (RNE). Ana Pastor destaca que el protagonista es Ahmadineyad, no ella; que la entrevista se ha realizado en una televisión pública que apuesta por la información, y que el hecho del pañuelo es simbólico y por ello no debe eclipsar la entrevista (lo importante no es el velo). Además, me quedo con la reflexión que hace sobre que una entrevista es igual sea quién sea el entrevistado.

Conexión desde Teheran con Ana Pastor en Asuntos Propios (RNE)

Como dice Garrido: Ana Pastor es un ejemplo, un ejemplo de buen periodismo, de humildad y profesionalidad. El periodista nunca es la noticia. En ningún medio, ni siquiera en televisión.

La entrevista completa se puede ver aquí.

Lo que los espectadores e internautas hemos podido ver es un verdadero duelo de titanes. Un político, de por sí, suele ser difícil de entrevistar porque es una persona acostumbrada a ello y, además, suele tener un discurso invariable, cerrado: no se salen del guión o no suelen hacerlo porque ello no sólo les incumbe a ellos como personajes públicos, sino a la institución que representan y al partido político al que pertenecen. Y repito y sigo manteniendo, una entrevista es igual sea quien sea el entrevistado, pero los políticos en intentar que el periodista no haga su trabajo, sino que siga la línea que ellos quieren. No ocurre sólo con políticos, aunque es el ejemplo más visible. Ahora bien,tratándose del presidente de un país islámico, siendo la periodista mujer (esto sólo tiene importancia por lo anterior) y analizando la entrevista, puedo afirmar (sin ningún tipo de duda) que estamos ante una entrevista brillante.

A Mahmud Ahmadineyad se le puede calificar de mucha maneras y se le puede criticar mucho, pero lo que no se puede negar es que sabe enfrentarse a un periodista. No voy a entrar en ese aspecto puesto que tampoco tengo un dominio sobre el mundo islámico suficiente para ello y prefiero no hablar de temas que desconozco. Eso sí, me gustaría destacar varias de sus respuestas en la entrevista.

Es inevitable tener la sensación de haber oído el discurso de Ahmadineyad antes, no me refiero al mundo islámico, sino a occidente. Es un calco al discurso anticomunista de los EEUU durante la Guerra Fría. Se trata del discurso del telón de acero traducido a la dicotomía oriente-occidente. El presidente iraní es todo un profesional a la hora de  balones fuera, de culpar al otro de los propios males. Las acusaciones del dirigente iraní son correctas, muestran la doble moral occidental: primar los intereses económicos y políticos frente a los sociales, es decir, primero el dolar (petróleo, materias primas…) y después el pueblo (cuando las cosas se vuelven en su contra). Sin embargo, el discurso de Ahmadineyad son toda una clase de cómo darle la vuelta a la tortilla: si occidente ataca sus actuaciones, él se encara a occidente recordándole que él tiene parte de culpa en la situación y que puso de su parte para que ahora las cosas sean como son. Una y otra vez, el presidente iraní ha insistido en la procedencia del apoyo y las armas con las que ahora se están matando en países como Libia. Ha sido claro al asegurar que EEUU y Europa tienen la culpa (o al menos parte de ella) en la situación y que una intervención militar directa en la zona empeoraría las cosas, como ya se vio en Iraq y Afganistan. Asimismo, ha afirmado que es el pueblo “el que tiene la soberanía y el que gobierna tiene que respetar los derechos del pueblo”. No creo que sea el más adecuado para dar lecciones de soberanía popular a otros teniendo en cuenta que varios dirigentes de la oposición se encuentran desaparecidos (como bien le recordó Ana Pastor en la entrevista), aunque sigue siendo significativo que sea él quien pronuncie dichas palabras.

Otro aspecto a resaltar es el ataque hacia la democracia occidental que realiza Ahmadineyad. El sistema democrático occidental es débil en muchos países donde está instaurado y en la mayoría del resto de países no se trata de una democracia propiamente dicha, sino más bien se trata de democracias aparentes bajo las que se esconden dictaduras de partido que contagia todo el sistema. Por ello, pocos, muy pocos países en el mundo pueden hablar de DEMOCRACIA e Irán no es, ni de lejos, uno de ellos.

Por último, destaco la valentía de Ana Pastor al recordarle al presidente iraní que ” los periodistas en España, no sé aquí, no estamos acostumbrados a responder preguntas, sino a hacerlas”. Valentía no por ser mujer y estar ante un dirigente islámico (que también), sino por defender su profesión y el ejercicio de la misma según las reglas del juego: la libertad de expresión y el trabajo bien hecho.

Read Full Post »


Hoy daban Trainspotting con el diario Público y después de varios intentos de ver la película de forma legal (y también  ilegal) y de tener la mala suerte de que siempre se atascase en la escena en la que Renton se cuela por el retrete (pero siempre, siempre en esa escena y después ya no iba ni pasando la escena ni nada de nada) creo que, por fin, podré ver la película entera.

Como digo, me he comprado Público antes de entrar al examen de Diseño Organizativo y RRHH que, por cierto, ha ido más o menos bien (mejor la práctica que el test.¡Cómo odio el tipo test!). En la portada del diario, enmarcado justo al lado de l perfil de Felipe González y justo encima de la foto de Sabina, había un titular que me ha llamado sobremanera la atención: “Dios está en el orgasmo”, afirma el autor del ‘Kamasutra católico’. Esto, a las nueve de la mañana y con un ínfimo desayuno en el cuerpo no es que llame la atención, sino que asusta. Rápidamente me he ido a la página 29 del diario y he leído la noticia completa.

El fraile capuchino (no sé yo si esto tendrá algo que ver) Ksawery Knotz (polaco) ha presentado su libro No tengas miedo al sexo en el que habla sin tapujos de las relaciones sexuales en el matrimonio (como no podría ser de otra manera). Cuando se publicó el libro en Polonia, la Iglesia católica ya montó en cólera y el libro se convirtió en 2009 en un best seller en Polonia (no sé si ambos hechos tendrán algún tipo de relación entre ellos, pero ambos ocurrieron). Tal fue la que se armó que el fraile tiene hasta una web (que ganó el premio nacional polaco de sitios web cristianos) sobre relaciones sexuales en el seno de la pareja (léase, matrimonio).

¿Cómo sabe el hombre todo esto? Eso mismo me he preguntado yo. En el artículo afirman que Knotz es consejero matrimonial desde hace varios años… Pero una cosa es dar consejos matrimoniales y otra dar clases de sexualidad y explicar cómo ha de ser la práctica con perlas como:

“A través del amor por su esposa, el hombre, después de alcanzar su propia satisfacción, debe acariciar los labios y clítoris de la mujer hasta que ella llega al orgasmo”

Y la preguna vuelve a ser: ¿cómo sabe Knotz todo esto? Con tanto detalle parece que el hombre tenga práctica o es que las parejas que van a su consultorio son muy explícitas en sus problemas sexuales y tienen ningún tapujo en contar su vida sexual… Eso sí, no podía ser de otra manera. El machismo está presente en varias perlas que el hombre ha soltado en la presentación del libro:

“Para preparar una noche de intimidad, el hombre debe ayudar a la esposa en las tareas domésticas par que no esté muy cansada”

Aunque, por otra parte, la idea de que los hombres ayuden más en casa no está mal, pero mejor que sea por voluntad de repartir las tareas porque ambos trabajan que por querer satisfacer deseos sexuales masculinos, pero bueno, algo es algo.

Ahora bien, el punto de la noticia en el que casi me da un vuelco el corazon ha sido cuando he comenzado a leer el siguiente párrafo:

El fraile también consideró una “cosa tonta” que el único modelo a seguir para un matrimonio católico sea el de la Sagrada Familia, donde María se mantuvo virgen, y según la doctrina oficial, no tuvo más descendencia que Jesús

Aquí una se ha tirado las manos a la cabeza pensado que el fraile polaco estaba a favor de las relaciones prematrimoniales, pero no. Lo que el hombre quería decir es que:

“Según esto, sólo deberíamos tener un hijo”

Vamos, que no iba el tema por la virginidad, sino por la procreación.¡Qué susto!

El hombre también tiene perlas curiosas y necesarias como cuando dice que no se debe considerar que hacer el amor es malo. Y es que Knotz asegura que puede hablar de todo “esto” sin que le quemen en la hoguera. Algún cura estará en su casa pensando: ¡bendita santa inquisición, ¿dónde estas cuándo te necesito?! Bromas a parte, está bien que la Iglesia hable de sexo de forma natural, pero que deje ya de decir tonterias sobre el uso del preservativo (las declaraciones de Knotz al respecto no son positivas en éste aspecto). Ah! Por si alguien se lo estaba preguntado, el libro -según informa Público- no tiene ilustraciones (¡morbosos que sois unos morbosos!).

El mismo diario, no sólo recogía esta curiosa noticia sino que en su versión digital recogía otro titular curioso: Manolo ‘el del bombo’ achaca a la ley antitabaco el cierre de su bar, el subtítulo reza: “El popular seguidor de ‘La Roja’ también se queja de que el Ayuntamiento de Valencia le prohíbe orientar las televisiones hacia su terraza”. Aquí viene la trampa. Porque la cuestión no es la Ley Antitabaco, sino el decreto del Ayuntamiento sobre los televisiores y otros aparatos que estén orientados hacia la calle. Así lo demuestran los siguientes párrafos:

“Aunque el tema del tabaco lo veía bien hasta cierto punto, desde hace dos meses nos han prohibido poner las televisiones de cara a la calle, y ya no puedo aguantar los 6.000 ó 7.000 euros que tengo que abonar al mes de gastos”, ha asegurado Manolo ‘el del bombo’.
Según ha señalado, en tres o cuatro meses podría cerrar el local si el Ayuntamiento no le ofrece una solución a la prohibición de colocar en el exterior las pantallas de televisión.

He aquí la prueba del delito: la Ley Antitabaco se está utilizando una y mil veces como reclamo para tapar otros problemas en muchos medios de comunicación (los telediarios están plagados de ejemplos). Un poco de seriedad por favor.

Para terminar, otro titular de Público (hoy le ha tocado a este periódico, otra vez será otro, sin ningún problema): Sentencia pionera contra Ryanair por cobrar por las tarjetas de embarque. ¿Y a qué viene esto? Pues viene a que un usuario de la compañía low cost interpuso una denuncia porque le cobaron 40 euros por no imprimir en su casa la tarjeta de embarque y tener que imprimirla los de Ryanair en el aeropuerto. ¡¿40 euros!? Entre eso y los 5 euros que te sablan por comprar el billete con tarjeta de crédito… pues no se si me salen las cuentas de que sea más barato volar en low cost… Si, estoy exagerando, pero 40 eruos por un folio…

Según la jueza Bárbara María Córdoba (muy acentuada la mujer) del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Barcelona, Ryanair tiene la obligación -como todas las compañías aéreas- de expedir unbillete para el pasajero. La jueza dictó así una sentencia pionera (todavía no firme) en la que declaraba la cláusula de la compañía aérea low cost como nula por abusiva.

Y esto y un bizcocho, me voy a estudiar que todavía me queda…

Read Full Post »


Hoy me he levantado y, como cada día que me despierto pronto, he desayunado viendo Los desayunos de TVE1. Uno de los titulares que me ha hecho pensar (y del que se ha hablado mucho y se seguirá hablando y debatiendo) lo recogen hoy la mayoría de diario y periódicos:

“El punto caliente de las negociaciones entre sindicatos y Gobierno continúa siendo la jubilación a los 67 años. El Gobierno asegura haber puesto sobre la mesa una propuesta: la jubilación a los 67 años con un mínimo de 37 años cotizados para cobrar la pensión máxima (frente a los 35 años actuales). La edad de retiro permanecería en 65 años para aquellas personas que hubieran cotizado 41 años.FUENTE: Diario Público

Una no estaba del todo en desacuerdo (y sigue sin estarlo) en el hecho de retrasar la edad de jubilación dos años. Pero claro, una tampoco conocía el dato concreto de la necesidad de cotizar 41 ó 37 años. Porque si haces cálculos… no salen. Tengo 23 años, casi 24. Según los cálculos del gobierno, este año tendría que encontrar el trabajo de mi vida y no soltarlo hasta los 65 años para poder jubilarme a esa edad. Así, sin más y tal y como está el panorama laboral y económico. Por otra parte, si me jubilase a los 67 tendría más tiempo de encontrar un trabajo (hasta los 30) y no soltarlo durante 37 años o bien tendría un margen de 6 años para poder cambiar de trabajo y seguir teniendo la posibilidad de cobrar la pensión completa. Vamos, que lo que me fastidia es el primer punto: el de los 65 años, no el de los 67 que dentro de lo que cabe lo veo hasta factible (con un poco de suerte). Con esa propuesta de mantener la jubilación a los 65 años, lo que se va a obligar a la gentes es a pasarse a la de 67, a no ser que esté currando desde los 16 y pueda cotizar los 41 años incluso con años sabáticos de por medio.

Y digo yo: ¿no sería más fácil modificar el cálculo de las pensiones (aunque nos rasquen más el bolsillo)? Y más todavía: ¿no sería mejor quitar de los presupuestos generales del estado una lista interminable de gastos que cobran unos pocos y hacen que el resto vaya con el cinturón en la garganta? Me refiero, por ejemplo, a sueldos vitalicios de ex políticos. Vale, que se les deje la seguridad, pero que no se les pague un riñón cuando siguen trabajando como consejeros de empresas importantes a sueldo de rey y cobrando (en muchos casos) rentas de países extranjeros. Y hablando del Rey… ¿de verdad necesita casi 9 millones de euros para vivir un año? ¿Y debemos seguir financiando a la Iglesia? ¿No se supone que el nuestro es un Estado aconfesional? ¿O es aconfesional del resto de las religiones pero no de la católica? ¡Cómo mejoraría la educación y la sanidad sin tanto despilfarro!¡ Y cuántas pensiones se podrían pagar!

Todo esto de las pensiones y de los problemas sociales se está debatiendo entre empresarios, sindicatos y gobierno estos días. Las preguntas sin respuesta asaltan mi mente sin parar:

–        Sobre la ayuda que ya no se dará de los 400 euros: ¿alguien la controlaba? Es decir, con el subsidio por desempleo normal hay una serie de mecanismos (ínfimos) para controlar que el trabajador en paro que cobra la ayuda no está trabajando a la vez, pero ¿aquí ocurría lo mismo? Sé que no tendría demasiado sentido porque con el subsidio normal se dan casos que dan risa (por desgracia), sobre todo por la zona en la que vivo. Personas que trabajan en el calzado van al INEM a “fichar” con las manos llenas de cola del calzado… Eso sí, se siguen quejando como si sobreviviesen sólo del subsidio, del sueldo que cobran bajo mano no se acuerdan.

–         Sobre la economía sumergida: es muy bonito quejarse de que el gobierno retira las ayudas a los parados de larga duración mientras se cobran los 400 euros y un sueldo “en negro”. Tal vez ese sea el problema de que se retire la ayuda y de que muchas personas que verdaderamente la necesitan se tengan que quedar con una mano delante y la otra detrás. ¡Ya está bien de quejarse de los políticos y de los bancos! La crisis es culpa de todos: de nuestro sistema de vida y de despilfarro que hemos ido incrementando estos últimos años. ¡Ya está bien de sisarle a Hacienda! Que, como decía el eslogan: “Hacienda somos todos”. Hasta que no nos demos cuenta de que la economía sumergida es un problema y que no debemos tolerarla, España no saldrá de la crisis, porque esa parte de la crisis todavía no se ha hecho visible. Claro, por otra parte, somos todos culpables (votemos a quién votemos y si no votamos también porque hay no tendríamos ni derecho a quejarnos) de la elección de los políticos que son los que, a fin de cuentas, toman las decisiones macroeconómicas de nuestro país. Es interesante leer lo que comenta Rosa María Artal (periodista) en su blog (en la entrada también se encarga de rajar, con razón, de los medios de comunicación y su parte de culpa):

¿Es la sociedad la que falla? Sin duda, porque es la que elige a esos políticos que no atajan los abusos, no implementan medidas para que funcione la justicia, no se atan los cabos a ellos mismos. Pero para que una sociedad funcione precisa dos pilares básicos que son los que forman y mantienen el pensamiento crítico: la educación y la información. Ambos se disuaden hoy con ahínco. Aquí mismo, gobierno y comunidades autónomas (que son quienes la gestionan en un 80%) van a ahorrar 1.800 millones de euros en educación, en lugar de quitarse ellos mismos canapés, viajes, móviles (California acaba de actuar en ese sentido) y demás prebendas. En un país con gravísimas carencias en esa materia.

–        Sobre la corrupción política: con toda la información sobre uno u otro partido referente a “embolsamiento” indebido de capitales de las arcas pública, una se pregunta si no sería mejor que los políticos no pudiesen ni oler el dinero que desde la administración central y desde otras administraciones se destina (o debería destinarse) a los ciudadanos… ¡Qué ya está bien de tanto mangoneo!

Read Full Post »

Older Posts »